MERCADERES EN EL TEMPLO. La presión de las transnacionales alcanzó incluso al sistema de revisión y publicación de artículos en uno de los ‘templos’ del rigor científico: ‘Nature’

La publicación en revistas especializadas de los estudios llevados a cabo por los investigadores representa un importante papel en el lento y complejo proceso de construcción del conocimiento científico. Desde sus orígenes hasta la actualidad, las revistas científicas han funcionado siguiendo un esquema según el cual un grupo de expertos o ‘revisores’ evalúa la calidad de los trabajos antes de publicarlos. Si efectivamente se publican, éstos pueden ser apoyados o rebatidos posteriormente por otros estudios, pero su publicación no tiene marcha atrás. En los últimos años, sin embargo, hemos asistido a un caso extraño y particularmente grave que ha provocado serias dudas acerca de la objetividad de este proceso.

La prestigiosa revista Nature publicó en noviembre de 2001 un trabajo firmado por el investigador mexicano Ignacio Chapela, de la Universidad de Berkeley (California), y su estudiante de postgrado David Quist. En éste, y entre otras cosas, ambos afirmaban haber encontrado ADN transgénico en muestras de maíz autóctono del estado de Oaxaca.

El trabajo probaba la existencia de contaminación genética donde no debería haber existido, pues México mantenía una moratoria para la siembra de maíz transgénico desde 1998. Sin embargo, ésta no tenía en cuenta la importación del mismo. Los resultados sugerían que los campesinos de la zona habían estado sembrando semillas procedentes de EE UU distribuidas por un organismo nacional (muchas de las cuales eran transgénicas), junto a las semillas autóctonas que solían emplear habitualmente, habiéndose producido cruces entre unas y otras.

Como era de esperar, el trabajo tuvo una amplia difusión en los medios y provocó la movilización de innumerables organizaciones ambientalistas y campesinas. Asimismo, no tardaron en aparecer nuevos artículos cuestionando sus métodos e interpretaciones. Los autores admitieron algunas de las críticas, esforzándose por aportar nuevos datos que reafirmasen sus primeras conclusiones. Hasta entonces, el debate científico transcurría por los cauces habituales. El 11 de abril de 2002, sin embargo, apareció en Nature una insólita nota editorial en la que se afirmaba que la revista no debería haber publicado el artículo de Quist y Chapela, incluso habiendo sido previamente aceptado por los revisores, y que, debido a la voluntad de los autores en mantener las conclusiones de su trabajo, eran los lectores los que debían considerar la validez del mismo.

Este hecho, sin precedentes en la historia de la ciencia, se produjo en medio de una intensa campaña de desprestigio dirigida contra Chapela, lo que sugería a los autores oscuras maniobras por parte de las principales transnacionales de la bioingeniería y algunos científicos favorables al uso de organismos genéticamente modificados, para desacreditar su trabajo. El periodista británico George Monbiot (The Guardian, 14 de mayo de 2002) descubrió estas maniobras. Monsanto, la mayor transnacional dedicada a la ingeniería genética, había contratado a una empresa especializada en ‘marketing viral’ para enviar innumerables correos al principal foro científico de discusión sobre bioingeniería en internet, criticando el artículo de Quist y Chapela, lo que había ocasionado que Nature se retractara de la publicación del mismo.

La presión de las transnacionales alcanzó incluso al sistema de revisión y publicación de artículos en uno de los templos del rigor científico: Nature. En una entrevista concedida en el año 2003, David Quist afirmó: “Lo que estamos viendo en forma creciente es que la ciencia de justificar los hechos está pasando por encima de la ciencia como proceso”. La ciencia estaba herida. Para entonces, ya habían aparecido casos de sobornos a científicos para atacar trabajos como el de Michael Mann sobre cambio climático. Pero el caso de Quist y Chapela puso a la comunidad científica internacional definitivamente en alerta sobre los riesgos que podría suponer la pérdida de objetividad en los criterios de selección de trabajos de las revistas a partir de presiones externas.

Ahora que serios y múltiples estudios constatan la ocurrencia de hechos que contravienen los intereses de las transnacionales, para éstas ya no es suficiente el socorrido alineamiento con los investigadores que apoyan sus tesis. Se trata de dirigir la actividad científica antes de que pueda volverse en contra. Si, a pesar de todo, lo hace, habrá que desacreditar e invalidar los trabajos díscolos. Llegando aún más lejos, se puede poner en duda la ciencia en sí misma. Después de todo, si la ciencia deja de ser una aliada total es necesario domesticarla, convertirla, ya irreversiblemente, en una herramienta.

página del Diagonal con el reportaje