Razones para la autogestión de actividades lúdicas y culturales

El diseño y la planificación de un programa de actividades es algo que no puede quedar en manos de la Administración. Esta tesis es independiente de las críticas o aplausos que tal institución pueda recibir acerca de su función social; no se trata ahora de hacer una crítica a su estructura ni de proponer un nuevo modelo administrativo, sino de mostrar dónde acaban las atribuciones de una institución centralizada para hacer ver que la organización de actividades participativas no es algo que, al menos exclusivamente, le corresponda.

 

La primera pista de la limitación de las funciones de la Administración y su imposibilidad de llevar a cabo tales iniciativas la encontramos en la propia denominación del concepto. Tal institución sólo podría, en lo que aquí respecta, administrar iniciativas. Por el contrario, si la programación de actividades se llevara a cabo por ella ya no sería propiamente “administración”, ya que una monopolización de propuestas por su parte la convertiría necesariamente en Dirección. En un principio, esto no sería deseado por nadie: ni la ciudadanía desea su reclusión en un camino unidireccional y pautado, ni la Administración debería agradecer que se espere de ella un esfuerzo adicional a las funciones para las que ha sido creada. Así, no debemos engañarnos: si ha sucedido que las instituciones centrales se hayan convertido también en instituciones indirectamente directivas, es causa de la pasividad, pretendida o inconsciente, de la ciudadanía. La Administración no puede encabezar el programa lúdico social simplemente porque no ha sido creado para ello.

 

Consideremos ahora la distinción entre oferta y demanda, tan apelada siempre en el panorama social para la justificación de ciertas realidades. La caracterización y universalización del esquema demanda/servicio como dos caras de la misma moneda, como dos polos bien separados, es artificial (aunque no ficticia). En absoluto sucede que el individuo, en un estado de pasividad natural, elija entre diversas propuestas que le son dadas desde el exterior, tesis en la que se basa la separación entre ofertante y consumidor, aplicada en toda regla también en la propuesta de actividades. Es obvio que tal distinción existe de hecho, pero ello no implica que sea necesaria. De hecho, su contingencia, y más tarde veremos que su efectividad, es refutada por la propia formulación de la tesis. Basada en la libre elección del individuo, no puede desprenderse de la actividad y libertad de éste. No se puede prescindir de la libertad de elección, con lo que no sucede que exista ningún tipo de pasividad natural, aunque haya, de hecho, una efectiva pasividad social. En cualquier caso, una vez desaparecida tal pasividad cae el esquema oferta/demanda. No se descubre nada nuevo: es obvio que la autogestión deshace la división al aunar ambos elementos en un mismo individuo o grupo de individuos. Más concretamente, si hay un grupo de ciudadanos que diseña y lleva a cabo las iniciativas que, como algunos pretenden, “demanda”, es claro que no necesita ninguna institución ajena que se las ofrezca.

 

La dependencia de un organismo estatal en la planificación y elaboración de actividades supondría que éstas no serían propiamente ciudadanas, sino, obviamente, estatales o municipales. Al tratarse de una institución administrativa, y en consecuencia clasificadora, un Ayuntamiento es una entidad filtradora. Si de él depende la elección de las actividades a realizar es claro que además de perder variedad de iniciativas se perderá parte de la riqueza de éstas. Las actividades han de consistir en la acción del participante. Si son reguladas, regladas, por un organismo, éstas ya no podrán desarrollarse en su complejidad y espontaneidad (se trata básicamente del caos y la inexactitud de la ciudad ante el orden del despacho).

 

De esta forma, una iniciativa ya diseñada podría pasar por la Administración tan sólo con el objetivo de discutir su posible ubicación física y su compatibilidad con un contexto urbano. La Administración, a no ser que se la pretenda convertir en un aparato controlador de mayor rango, no puede decidir ni interferir sobre el programa de una iniciativa. Se vuelve a decir aquí algo realmente obvio: las iniciativas ciudadanas, para ser tales, han de ser propuestas, realizadas y recibidas por los propios ciudadanos.

 

Como veíamos antes, se borra la separación entre oferta y demanda. En esta situación la oferta es la demanda misma, pues la actividad de la iniciativa (la oferta) se lleva a cabo por los mismos ciudadanos que quisieron disponer de tal actividad.
 

La situación actual en Donosti

Lo cierto es que, si bien hallamos también propuestas novedosas y alternativas, el abanico de actividades lúdicas organizadas que se presentan en Donosti actualmente es más o menos estrecho y cerrado. El enfoque, sin duda alguna, es el de la “prestación de servicios”, esto es, la proporción de una gama de actividades por parte de organismos a ciudadanos que esperan encontrar alguna que les satisfaga. A este esquema se le une además la carga comercial, no valorada hasta ahora por no corresponder a la estructura del problema teórico, pero que sin duda debemos considerar por ser la estructura real del funcionamiento social.

 

Si un filtro administrativo centralizador desnaturalizaba las propuestas ciudadanas, el filtro empresarial las pervierte. No hay aquí una mera e injustificada valoración ética; la Administración, si funcionaba como tal, al clasificar y homogeneizar, podía recortar la complejidad de propuestas o necesidades ciudadanas, pero la empresa, directamente, no busca el interés de la ciudadanía. En actividades con objetivo lucrativo el interés ciudadano es de segundo orden, y es satisfecho sólo cuando ya se han satisfecho unos propósitos económicos que son independientes de toda inquietud ciudadana. En resumen, el filtro empresarial depura más aún que el de la Administración: sólo van a surgir actividades que sean lucrativas. Además, a estas actividades, ya de por sí prefabricadas y determinadas, se les añade el sesgo real de la necesidad de disponer de dinero para poder participar en ellas.

 

Exceptuando entidades y eventos institucionalizados tales como museos, festivales...etc. los organismos administrativos no ofrecen un espectro de actividades muy amplio. No podría ser de otra manera; es claro que las propuestas de una institución estarán institucionalizadas. Si queremos que se organicen actividades alternativas no podemos reclamar su organización a las instituciones, sino que hemos de quedar al margen de éstas. El Ayuntamiento debe sólo complementar la agenda cultural, nunca elaborarla y agotarla.

 

Vista la “oferta”, veamos la “demanda” que hay en Donosti. Es innegable que existe un amplio sector que ha encontrado su sitio en la espiral comercial y que ha hecho de ella el núcleo de su medio lúdico-social, lo que podría dificultar en parte la participación ciudadana en actividades alternativas. Pero esto no supone que por otro lado no exista también un interés más o menos extendido hacia eventos y novedades artístico-culturales. Puede ocurrir que esto no sea percibido así, pero esto, hasta cierto punto, es precisamente debido a la escasez de propuestas. Sin embargo, es apreciable que los actos que están al alcance de la gente tienen un grado de participación y aprobación más o menos aceptable. Exposiciones, conciertos públicos, conferencias...etc. encuentran seguimiento ciudadano. Y, dentro de esta visión general, se puede hallar también, especialmente entre la juventud, cierta aceptación y participación en vías alternativas de la organización de actividades lúdicas.

 

Cabe apuntar ahora, más allá del mero elogio municipalista, que la distribución urbana de la ciudad ofrece lugares muy propicios para la expansión artístico-cultural. Cuenta con lugares abiertos, tanto céntricos y accesibles como apartados, con lo que no hay dificultad física para organizar eventos que requieran espacio. Hay también casas de culturas, escenarios...etc. que, estando al servicio de la ciudadanía, pueden ser utilizados si la ocasión lo requiere. Por ultimo, aunque de manera simplemente adicional, hay que decir que la situación geográfica de Donosti hace que la ciudad esté especialmente activa en primavera y verano, lo cual concede también la oportunidad de una mayor participación en posibles y diversas actividades.

 

El último y más importante elemento que posibilita la consolidación de una agenda cultural alternativa es la pluralidad de grupos creativos dispuestos a desarrollar actividades en diversos campos: música, teatro, arte...etc. Sólo es necesario fijarse en la multitud de iniciativas que surgen en determinadas fechas del año para percibir que hay en efecto muchos grupos dispuestos a participar y materializar iniciativas propias. Se trataría por tanto ahora de hacer cotidiano lo que es señalado y esporádico, al autogestionar la planificación y organización de eventos, de tal modo que las “ocasiones oficiales” sean simplemente complementarias. Así, a lo largo del año se podrían organizar multitud de eventos sin necesidad de tener que esperar a que se organicen actos más o menos oficiales.

 

Podríamos decir, en resumen, que se pueden hallar en Donosti pistas que indican que podría consolidarse una dinámica continua de realización de actividades alternativas y participativas. Para ello, con independencia del respaldo que en un principio pudiesen tener, es indispensable organizar las iniciativas. Se debe, en conclusión, organizar la organización, sin que esto implique la supeditación a un órgano central. Se trata simplemente de establecer un contacto entre los ciudadanos de manera que sea posible llevar a cabo iniciativas colectiva y horizontalmente.

Etiquetas: autogestion actividades ekintzak

Editar Página Ver Cambios

Última Modif.: kobo el 25-10-2006 - 21:18:32